【訂正あり】あの論文は「何も言っていない」し、BLOGOSの記事はアホ過ぎる

少し前に、私はこの記事をブックマークしました。

BLOGOSの『「サプリメントは効果なし」米医学誌がバッサリ』という記事に対して、『「サプリメントは効果なし」記事の不勉強』という批判記事が書かれた。私は、後者を書いたid:appleflower氏の、元論文をきちんと読もうというスタンスに完全に同意するところである。しかしながら、この件に関して言えば、同氏の指摘に対し...

私はこの記事にはほとんど異論はなかったのですが、コメント欄にこんなことを書きました。

時間軸で言えば、批判されるべきはBLOGOSの記事でしょう。
この論文は何も言っていないのと同じなのに、サプリについて曲解した記事を書いたから。しかしappleflower氏も同罪という指摘は正しい

そしたらこの記事の作者であるid:Mochimasaさんからこのようなidコールを頂きました。

id:t-saku31さん、これらの論文は何も言っていないわけではありません。私は曲解がないという意味でBLOGOSの記事に分があると考えています。

まず、はてなブックマークにidコールというものがあることを知りませんでしたので、ちょっとびっくりしたのと同時に丁寧に返信して下さって嬉しかったです。そして、少しidコールについて練習し、id:Mochimasaさんにこう返信しました。

id:Mochimasaさん、コールありがとうございます。私はこの論文は何も言っていないし、BLOGOSの記事のほうに曲解があると考えています。長文になりそうなので、理由はブログに書こうと思います。

もしかしたらブログに書くことは適切ではなかったかもしれませんが、100文字くらいしか書けないはてぶの中で書くのはちょっとしんどいですし、BLOGOSのこの記事や、この論説に関しては、サプリメントの評価を貶めるものであり、id:appleflowerさんが指摘している通り、罪深いものがあると思っていますので、id:Mochimasaさんへの返信ついでに、一連の論文について私からも(蛇足ながら)コメントしたいと思います。

その前に1つ補足です。id:Mochimasaさんのコールに対して「BLOGOSの記事のほうに曲解があると考えています。」と書きましたが、「id:appleflowerさんの記事にも曲解がある」ことを合わせて書くべきでした。フェアじゃないですね・・・。申し訳ありませんでした。

繰り返しますが、私はid:Mochimasaさんの記事内容についてはほとんど異論はありません。ただ、コール内容が気になったのです。

私は曲解がないという意味でBLOGOSの記事に分があると考えています

「これはちょっと違うんじゃない?」と、個人的には思っていますので、この記事では「そう思う理由」「あの3つの論文は、何も言っていないと考える理由」を、3つの論文&論説&BLOGOSの記事の話を若干交えながら、論を展開していこうと思います。

いつも長くなりがちなので、(汗)出来るだけコンパクトに抑えるよう努力します。
ではでは、いきましょう。


その後、id:Mochimasaさんからこの記事に対する反論を頂きました。

日本語圏の範囲で言えば、事の発端は、BLOGOSの『「サプリメントは効果なし」米医学誌がバッサリ』だ。それに対して、id:appleflower氏は『「サプリメントは効果なし」記事の不勉強』という批判記事を書いた。私は、後者の記事が曲解の産物であると批判したが、今度はid:t-saku31氏が『あの論文は「何も言ってい...

これに対するコメントを、【追記】として付け加えましたので、合わせてご覧下さいませ。(※一部、主張を撤回しました。タイトルにも【訂正あり】の文字を付け加えさせて頂きました。)


トップへ戻る